Mae cymaint o ail-wneud yn disgyn i'r fagl. Maent naill ai mor wahanol i'r gwreiddiol fel na fyddent chwaith yn ail-wneud, ond yn hytrach yn ffilm newydd (Adalw Cyfanswm), neu maen nhw'n pwysleisio rhan anghywir y ffilm, gan golli'r stori sylfaenol a wnaeth y gwreiddiol mor wych (Robocop). Pam mae hyn yn digwydd? Wel, yn fy marn i mae hyn yn dibynnu ar ddewis sgript anghywir, cyfeiriad gwael a dim digon o ymchwil. Byddaf yn egluro fy hun, oherwydd gallaf glywed synau tebyg i sgwid gan lygaid miloedd o gefnogwyr yn rholio yn eu socedi wrth i mi ysgrifennu.

Mae gan bob ffilm wych linell stori sylfaenol y gellir ei chymhwyso i fywyd bob dydd. Yr anhygoel 1987's Robocop, er enghraifft, nid oedd y stori yn syml yn ddyn a drodd yn robot a ymladdodd droseddu. Roedd asgwrn cefn y stori yn ymwneud yn fwy â dyn yn chwarae Duw, ac ymateb y byd i wyrth neu anghenfil, gan arwain at ffilm yn debycach i a Mary Shelley nofel. Moesol gyffredinol y stori yw bod yr awydd i fod yn ddynol yn dal i fod yn rhy bwerus i gael ei reoli gan dechnoleg. Mae'n ymddangos nad oedd yr ail-wneud yn trafferthu gormod gyda'r frwydr rhwng ymwybyddiaeth ddynol a thechnoleg, dim ond cael golygfa fach lle mae'r meddwl dynol yn goddiweddyd meddwl y robot tua'r diwedd ac yn dylanwadu ar benderfyniad y robot. Roedd gan y ffilm fwy o ddiddordeb mewn p'un a ddylent ddiffodd y meddwl dynol yn gyfan gwbl ai peidio. Efallai eu bod yn ceisio mynd ag ef i gyfeiriad newydd, ond rwy'n credu eu bod yn gobeithio y byddai'r gwylwyr yn tynnu sylw'r effeithiau arbennig, neu nad ydyn nhw wedi gweld y gwreiddiol.

Gall y cyfarwyddwr ddylanwadu ar y ffilm yn ddigonol i gadw'r hyn sy'n bwysig i gefnogwyr y clasur. Pan fydd cyfarwyddwr yn penderfynu peidio â thalu gwrogaeth i'r gwreiddiol, ac nad yw'n cynnwys unrhyw gyfeiriadau y bydd y cefnogwyr yn sylwi arnynt, naill ai oherwydd nad oedd y cyfarwyddwr yn gefnogwr o'r un cyntaf eu hunain, neu eu bod yn ofni y byddant yn ei fastardeiddio. Yn fy marn i, mae'n bwysig cael gwir gefnogwr i gyfeirio unrhyw ail-wneud a chynnwys cyfeiriadau fel tomen o'r het at yr ysgrifenwyr a'r cyfarwyddwyr gwreiddiol.

Ail-wneud 2010 o A Nightmare on Elm Street yn llawn cyfeiriadau y gallai'r cefnogwyr eu gwerthfawrogi, ac mae'n cyfrif fel arwydd o barch at Wes Craven am wneud ffilm mor rhagorol. Ar ddiwedd y dydd, mae ffilm Wes Craven yn eiconig, ac mae cymaint o olygfeydd wedi'u hamlinellu yn y diwydiant arswyd am effeithiau ymarferol ei athrylith.

Rwyf wedi clywed beirniaid yn dweud bod yr ail-wneud yn rhy debyg i'r cyntaf a'i fod yn brin o wreiddioldeb, ond rwy'n credu eu bod wedi anghofio beth yw ystyr “ail-wneud”. Mae ail-wneud yn cymryd ffilm a wnaeth lawer o bethau'n iawn, ac yn ychwanegu at y ddelweddaeth i ailadrodd y stori mewn ymgais i'w gwneud yn gyfredol ac o bosibl hyd yn oed yn well (er nad oes yr un sydd wedi cyflawni hyn yn dod i'r meddwl). Dim ond canmoliaeth y gall hyn fod yn ganmoliaeth os caiff ei wneud gan wir gefnogwr, ac nid dim ond ei wneud gan unrhyw un sy'n ceisio gwneud bwt cyflym, neu gael eu henw allan yna. Hynny yw, pam cymryd rhai o'r 1984au i ffwrdd A Nightmare on Elm Street golygfeydd anhygoel?

Er i'r holl olygfeydd gwych hyn gael eu hailweithio, byddwn i wedi bod wrth fy modd yn gweld y rhan lle cafodd Johnny Depp ei sblatio dros nenfwd ei ystafell wely wedi'i daflu i mewn yno hefyd. Fodd bynnag, mae'n rhaid bod rheswm ymwybodol dros beidio â'i gynnwys ac os byddaf byth yn cael cyfweliad Samuel Bayer Byddaf yn gofyn iddo. Fe wnaeth gynnwys crys-t Depp serch hynny. A wnaethoch chi sylwi?

Rwy'n gwybod fy mod yn gwybod. Rwy'n geek ffilm. Rwy'n gobeithio nad oedd yn gyd-ddigwyddiad.

** Spoilers

Felly nawr ein bod wedi trafod y tebygrwydd, beth am y gwahaniaethau? Dewch i ddechrau gyda'r stori. Mae'r cyfan bron iawn yno, ond fe wnaethant benderfynu rhoi mewnwelediad i'r gynulleidfa o gefndir Krueger, sy'n rhywbeth na welsoch chi, ond na chlywsoch chi ddim ond ym 1984. Yna mae'r llinell stori yn cymryd tro am gyfnod byr, i wneud ichi gredu. hynny Freddy yn ddieuog a'i fod yn dial am y celwyddau a ddywedodd y plant. Pan ddarganfyddwn y gwir o'r diwedd, rydym yn dod o hyd i hynny Freddy pedoffeil ydoedd mewn gwirionedd, ac nid llofruddiaeth plentyn. Mae Wes Craven yn penderfynu peidio â chael Krueger fel pedoffeil yn y gwreiddiol, gan ei fod yn teimlo y byddai hyn wedi bod yn ormod i'r gwylwyr ar y pryd. Rwy'n dal i feddwl y byddai llofrudd plentyn wedi bod yn ddigon i'r ail-wneud, ond yn amlwg roeddent am ei wneud yn fwy sinistr.

Roedd diwedd y ffilm wreiddiol yn un o lawer o drafodaethau a gafwyd yn ystod y gwneuthuriad, a gallai fod pam y penderfynon nhw ddefnyddio'r diweddglo yn debycach i 1991's Freddy's Dead. Unwaith kruger wedi cael eu dwyn allan o fyd y breuddwydion i'r un go iawn, maen nhw'n torri ei wddf, yn hytrach na dim ond troi eu cefn arno i dynnu ei rym i ffwrdd. Symud da, a dyma nhw'n ei roi ar dân eto!

Nawr, am ryw reswm mae rheol anysgrifenedig na all yr antagonydd gwreiddiol fod yn gymeriad eto yn yr ail-wneud, ac am reswm da dwi'n meddwl. Ond os na chawsant Englund i chwarae freddy, yna pwy? Roedd hon yn broblem a oedd ganddynt wrth gastio Revenge Freddy,  oherwydd Engulnd's rheolwyr yn gofyn am ormod o arian. Pryd Sinema Llinell Newydd wedi clyweliad eraill ar gyfer y rôl, gwelsant hynny Robert englund yn wirioneddol oedd yr unig berson a allai ei dynnu i ffwrdd.

Jackie earle haley yn ardderchog, ac ni allwn ddychmygu unrhyw un arall yn ei wneud heb fod yn ormod Freddy neu ddim digon. Daeth ag enaid newydd, troellog gydag ef a'i gwnaeth yn dywyllach ac yn llawer llai doniol na'i ragflaenydd, ac mae ei feinwe craith yn llawer mwy credadwy. Os gallwch chi feddwl am unrhyw un a allai fod wedi gwneud yn well, gwnewch sylw isod.

Fodd bynnag, rwyf am dynnu sylw at y ffaith nad oedd rhai pethau yn iawn. Er Rooney Mara yn fwy na digonol yn ymwneud â rôl Nancy, nid yw'n haeddu'r fraint, o ystyried ei bod yn teimlo bod bod yn y ffilm yn gamgymeriad, ac mae wedi cwestiynu parhau i fod yn actor. Os yw hyn oherwydd y ffaith bod y ffilm wedi cael ei beirniadu'n hallt, yna mae angen iddi ddynio'r fuck up! Gwnaeth waith da ac mae angen iddi gofio y bydd pob ail-wneud yn cael ei feirniadu, yn dda neu'n ddrwg.

Ac yn union fel nodyn ochr, arferai’r CGI ail-greu’r Freddy roedd dod allan o'r olygfa wal yn cachu. Roedd yn chwerthinllyd a dylai fod wedi cael ei hun gyda sleisen bob ochr iddo ar y rîl ffilm.

I gloi, gwnaed y ffilm hon gan a Freddy ffan, am y Freddy cefnogwyr, ac ail-greu llwyth o bethau i dynnu sylw at yr un llai ffanatig ohonom. Dyma nid yn unig yr hyn y mae'r cariad ail-wneud yn ei fwynhau, ond fel enfawr A Nightmare on Elm Street ffan, gallaf ddweud y Freddy dylai cefnogwyr ei garu hefyd. Os gwnaethoch chi wylio'r ffilm a ddim yn ei hoffi, ac rydych chi'n un o'r ddau fath hyn o bobl, gwyliwch hi eto ar ôl clywed fy marn a meddwl ... “Gwnaethpwyd y ffilm hon i mi.”