Mae'n ymddangos fel bob tro rydyn ni'n troi o gwmpas, mae rhywfaint o ffilm arswyd yn cael ei hail-lunio am ba bynnag reswm. Ond a yw'r remakes byth yn dda i ddim? Penderfynais ddechrau Remake Double Take, cyfres sy'n pyllau clasuron trio a gwir yn erbyn eu hail-wneud. Ar gyfer fy rhifyn cyntaf, roeddwn i'n meddwl y byddwn i'n adolygu enghraifft berffaith o sut y gall ail-wneud modern ei gael yn ofnadwy o anghywir. Efallai eich bod chi'n teimlo'n wahanol am ail-wneud 2015, ond yn bersonol dwi'n meddwl nad yw'n dal cannwyll i 1982's Poltergeist.

Poltergeist yw un o fy hoff ffilmiau. 'N annhymerus' yn rhoi hynny allan. Felly gyda marwolaeth ddiweddar a thrasig y cyfarwyddwr Tobe Hooper, bellach yn ymddangos fel yr amser perffaith i ailedrych ar un o'i glasuron. A datgeliad llawn, mae'n gas gen i'r ail-wneud. Rwy'n credu ei fod yn flêr, mae'n dwp, ac a dweud y gwir mae'n ceisio'n rhy galed. Nawr, unwaith eto, dyma fy marn fy hun i gyd, felly cadwch gyda mi yma wrth i mi egluro fy nadleuon.

1982 yn Poltergeist yn agor gyda golwg agos ar y teledu yn chwarae'r Star Spangled Banner cyn torri i statig llym. Mae'r camera'n dilyn y ci teulu i'n cario trwy'r tŷ tawel, gan fynd trwy ystafelloedd lle mae pawb yn cysgu'n dawel. Mae'n sefydlu agosatrwydd gyda'r gynulleidfa; rydyn ni'n teimlo ein bod ni'n sylwedydd ym mywydau'r teulu ar y sgrin.

Mae Carol Anne ifanc yn codi o'r gwely ac yn ymgripio i lawr y grisiau. Tynnir hi at y teledu, gan gael sgwrs uchel ag endid anhysbys, sy'n deffro'r teulu i bawb ddod i arsylwi ar yr ymddygiad od hwn. Mae hyn yn wych am ddau reswm. Mae'n dangos y teulu fel uned, yn cyflwyno ffrynt unedig, ac mae'n caniatáu i bob cymeriad weld y rhyngweithio rhagarweiniol hwn fel bod pawb yn gyfranogwr gwybodus yn y digwyddiadau rhyfedd i ddilyn.

Nawr, gadewch i ni gymharu ag ail-wneud 2015. Rydym yn agor gêm agos o gêm fideo arswyd dreisgar, yna mynd allan i weld bod y mab yn ei chwarae tra yn y car gyda'i deulu. Mae yna ychydig o dynnu coes sydd i fod i gyfathrebu eu bod nhw'n deulu hwyliog, normal, ond mae'n lletchwith yn unig. Maen nhw'n cyrraedd y tŷ newydd lle mae'r plant yn rhedeg i ffwrdd iddo - wn i ddim, byddwch yn blant dwi'n dyfalu - tra bod y rhieni'n cwrdd â'r gwerthwr tai go iawn.

Mae'r asiant yn gofyn i'r tad, Eric (Sam Rockwell, a all wneud yn well na hyn), beth mae'n ei wneud ar gyfer bywoliaeth, mae'n dweud ei fod yn gweithio yn (lleoliad cynnyrch digywilydd i) John Deere. Mae'r asiant yn canmol eu tractorau (unwaith eto mae'n lletchwith iawn) ac mae Eric yn ymateb y byddai'n “wastad iawn ar hyn o bryd pe na bai wedi diswyddo”.

Mae'n ddrwg gen i, ond beth? Nid dyna sut mae sgyrsiau'n gweithio. Ni allwch ddweud “Rwy'n dyddio John, ond fe wnaeth fy gadael i”. Gweld pa mor fud mae hynny'n swnio? Ni all yr ysgrifennwr hwn ddeialog. Mae'r olygfa wedi'i chynllunio i ddarparu'r wybodaeth bod hyn yn symud allan o reidrwydd oherwydd eu safle economaidd, ond mae ffordd well o lawer o ysgrifennu hynny.

Beth bynnag, mae'r mab, Griffin, yn crwydro trwy'r tŷ ac yn dod o hyd i'r ferch ieuengaf, Madison, yn siarad â drws ei closet ar gau. Ac ar ôl 6 munud a 28 eiliad i mewn, mae gennym ein hymgais gyntaf i geisio dychryn naid. Oherwydd nad oes dim yn sefydlu ffilm frawychus fel dychrynfeydd naid cynamserol. Wrth gwrs, Griffin yw'r unig un sy'n arsylwi'r cyfnewidfa ryfedd hon, ac mae'n hawdd ei briodoli i blant fod yn rhyfedd yn unig.

Sy'n gwneud y ffilm yn anghymwynas enfawr. Rwy'n deall eu bod yn ceisio suddo'n araf i ddyfroedd “arswyd” yma, ond trwy wastraffu cymaint o amser gydag esboniad diangen ac eiliadau cymeriad lletchwith, mae'n colli'r cyfle i adeiladu awyrgylch yn llwyr. Mae'n union fath o daflu tan-law yn yr olygfa “iasol” hon, yna nid yw'n gwneud dim ag ef nes bod y sefyllfa'n llawn yn ffrwydro sawl golygfa yn ddiweddarach.

Un o'r pethau mwyaf am ffilm 1982 yw'r portread o'r teulu. Mae gan y rhieni gemeg fendigedig gyda'i gilydd a chyda'u plant. Mae Steve (Craig T Nelson) a Dianne (JoBeth Williams) yn dod â'r diwrnod i ben yn ymddeol i'w hystafell wely i ymlacio fel uned, a phan mae cachu yn taro'r ffan maen nhw'n cefnogi ei gilydd yn llwyr. Cyfanswm nodau perthynas.

Mewn cyferbyniad, 2015's Poltergeist yn dangos cysylltiad bas rhwng Eric ac Amy (Rosemarie DeWitt), ac nid oes ganddynt unrhyw gysylltiad cryf â'u plant mewn gwirionedd. Mae Eric yn ceisio prynu eu hoffter gydag anrhegion moethus - gan ddefnyddio arian nad oes ganddyn nhw - ac mae'n chwarae rhan oddefol yn y rhianta go iawn. Pan fydd Madison yn cael ei chymryd gan yr endidau, mae'r teulu'n casglu ac yn ceisio cysylltu â hi gyda chymorth Dr. Powell (Jane Adams). Unwaith y clywant ei llais o’r diwedd, nid yw eu hymateb… yn argyhoeddiadol o gwbl. Hynny yw, ar y cyfan mae'r actio yn yr ail-wneud yn wirioneddol wan, felly mae'n anodd iawn rhoi cachu am unrhyw un o'r cymeriadau ofnadwy.

Mae'r un olygfa o'r gwreiddiol yn dangos gwir sgil gan JoBeth Williams. Gallwch chi yn teimlo ei rhyddhad, yn gymysg ag arswyd dinistriol. Mae'n brydferth.

Pan ddaw'n amser achub eu merch ifanc o'r ochr arall, 1982's Poltergeist yn anfon Dianne i groesi drosodd a'i hachub. Mae'n ddatganiad torcalonnus ar bwer cariad mam; Mae Dianne yn gymeriad cryf, galluog a fyddai'n gwneud unrhyw beth i'w phlant. Mae'r tîm cyfan yn bandio gyda'i gilydd i ddal y rhaff yn gorfforol sy'n cysylltu Dianne â diogelwch y cartref.

Yn yr ail-wneud, mae’r achub yn cael ei berfformio gan y mab - Griffin - sydd… yn dwp. Nawr, mae stori gyfan am sut mae Griffin yn ofni'r tywyllwch ac mae'n bryderus am fywyd yn gyffredinol, felly, yn sicr, gadewch i ni rymuso'r plentyn. Ond a dweud y gwir, mae'r darn cyfan hwnnw'n gwbl ddiangen, ac mae'n tanseilio rôl y rhieni mewn ffordd fawr. Hefyd, maen nhw'n ymddiried mewn angor wal gyda diogelwch eu plant, felly…

Wrth siarad am y plant (oni fydd rhywun yn meddwl am y plant os gwelwch yn dda), mae'r ddol clown. Y ddol yn y gwreiddiol Poltergeist yn normal ar y cyfan, felly pan mae'n trawsnewid, mae'n ddychrynllyd. Mae'r ail-wneud yn ceisio ffordd rhy goddamn yn galed i'w wneud yn frawychus.

Ar y nodyn hwnnw, mae pawb yn gwybod y gall clowniau fod yn eithaf damn iasol, felly pan fydd eich plentyn sydd eisoes yn wybyddus yn dod o hyd i focs yn llawn doliau clown mewn man cropian yn eu hatig / ystafell wely, efallai - a dim ond meddwl yw hyn - cael gwared arnyn nhw?

Hefyd, dim ond i nodi hyn, pan fydd y goeden feddiannol yn byrstio i mewn trwy'r ffenestr i mewn Poltergeist, mae'n wirioneddol frawychus. Yn yr ail-wneud, mae'r goeden yn nadroedd yn amhosibl trwy'r tŷ - trwy ystafell ac i lawr y neuadd - i fachu Griffin ifanc a'i lusgo allan o'r ffenest. Mae'n hurt ac mae'n edrych yn wirion yn unig.

Unwaith y bydd y teulu'n dianc, y gwreiddiol Poltergeist yn gorffen gyda ffrwydrad eiconig y tŷ. Mae'n daclus, mae'n derfynol, ac mae'n dangos eu bod nhw o drwch blewyn wedi osgoi'r un dynged. Yn yr ail-wneud, yn union fel y mae'r teulu'n llwytho i'r fan, wedi argyhoeddi bod eu hunllef ar ben, mae'r tŷ'n tynnu'r fan i mewn trwy wal y tŷ fel dyn Kool-Aid mecanyddol goddamn.

Mae’r datgeliad mawr eu bod “wedi gadael y cyrff ond wedi symud y cerrig beddi yn unig” yn cael ei ollwng yn fras ganol sgwrs yn yr ail-wneud. Nid yw holl bŵer yr olygfa honno hyd yn oed ar y radar. Ac mae sgerbydau CGI. Arglwydd helpa fi.

Yn olaf, mae Zelda ffycin Rubinstein yn ffordd well na rhywfaint o subplot rhamantus bullshit. A’r sioe realiti wirion #thishouseisclean honno. Ugh.

Yn y bôn, rwy'n teimlo nad oedd awdur a chyfarwyddwr yr ail-wneud yn gwybod unrhyw beth am y gwreiddiol Poltergeist. Rwy'n eithaf sicr eu bod newydd weld rhai sgrinluniau a darllen y disgrifiad o'r plot. Efallai fod ganddo sgerbwd y ffilm wreiddiol, ond nid oes ganddo ddim o'r galon.

Er bod gan y gwreiddiol themâu am deulu a diffyg moesoldeb gan y datblygwyr tai, mae'r cramiau ail-wneud mewn criw o ddychrynfeydd naid rhad a thechnoleg wedi'i diweddaru (mae dronau mor glun, bois).

I gloi, mae'n gas gen i, ac mae'r gwreiddiol yn anghyffyrddadwy yn fy llyfrau. Nawr, mae angen diod arnaf.

Cadwch draw am fwy o ramblings am ffilmiau a oedd yn haeddu gwell, yma ar Remake Double Take.